Treinta y siete estados ahora le permiten a los adultos consumir marihuana con fines médicos, recreativos o ambos. Pero, en la mayoría de esos estados, las personas pueden ser despedidas o se les puede negar un trabajo si consumen cannabis en su tiempo libre.
Los defensores de la legalización del cannabis quieren que los estados hagan más para proteger a los trabajadores. Señalan que las pruebas de drogas en el lugar de trabajo no miden si alguien está drogado en el momento de la prueba, sino si ha consumido recientemente; igualmente, dicen que las pruebas de drogas en el lugar de trabajo son una cuestión de equidad, ya que es más común que se apliquen las pruebas en los trabajos obreros, además de que afectan desproporcionadamente a los trabajadores que no son blancos.
Pero algunos empleadores están obligados a aplicar pruebas de detección de marihuana en virtud de la ley federal —el gobierno federal clasifica la marihuana como una droga peligrosa parecida a la heroína—; otros quieren asegurarse de que no contratan a consumidores de drogas que podrían amenazar la seguridad en el lugar de trabajo.
Hasta ahora, 14 estados y Washington, D.C., le prohibieron a los empresarios discriminar a los trabajadores que consumen marihuana por razones médicas; Nueva Jersey y Nueva York le prohíben a los empresarios discriminar a los trabajadores que consumen legalmente marihuana con fines médicos o recreativos; y Nevada le prohíbe a los empresarios negarse a contratar a alguien únicamente porque no pasaron una prueba de marihuana. Las leyes suelen hacer excepciones para determinados empleadores y profesiones.
Pero los proyectos de ley han tropezado en otros lugares, debido a la oposición de los grupos empresariales y a los desacuerdos respecto a cómo medir la intoxicación por marihuana. Ya se archivó un proyecto de ley presentado en el estado de Washington en este periodo de sesiones; un proyecto de ley de California se enfrenta a una dura batalla; y, en vista de la oposición, se moderará un proyecto de ley de Colorado para estudiar la cuestión.
La versión inicial del proyecto de ley de Colorado habría afirmado el derecho de los pacientes de marihuana medicinal a consumir productos de cannabis en el trabajo y habría impedido que los empresarios despidieran o se negaran a contratar a trabajadores que consumieran marihuana fuera del trabajo.
Siempre iba a ser una tarea difícil: el proyecto de ley planteaba cuestiones legales —en particular referentes a las disposiciones relativas a la marihuana medicinal— desde que la medida electoral de 2012 de Colorado, que legalizaba la venta de marihuana, afirmaba el derecho de los empleadores a restringir el consumo de marihuana de los trabajadores.
A las dos semanas de presentar el proyecto de ley a principios de febrero, la representante estatal demócrata Edie Hooton le dijo a Stateline que planeaba descartarlo. En su lugar, propondrá que los funcionarios estatales convoquen a los empleadores, a los usuarios de cannabis medicinal y a los prescriptores para estudiar la cuestión de las pruebas en el lugar de trabajo.
"Sabía que iba a cambiar", dijo Hooton de su proyecto de ley inicial, el cual dijo que fue modelado en el proyecto de ley respaldado por los defensores del cannabis medicinal en otros estados. "No quiero estar en oposición con el trabajo organizado o los empleadores, como la Cámara de Comercio o los intereses empresariales organizados".
Varios grupos de empleadores se habían opuesto al proyecto de ley inicial de Hooton, incluyendo la Cámara de Comercio del estado y la Asociación Minera de Colorado (CMA). CMA se ha opuesto sistemáticamente a los proyectos de ley que le impiden a los empleadores mantener un lugar de trabajo libre de drogas, dijo Stan Dempsey, presidente de la asociación.
El uso de drogas puede crear problemas de seguridad en el lugar de trabajo, dijo. "Retrocediendo muchos, muchos años, las empresas han tenido empleados que salieron heridos o murieron, por desgracia, con marihuana en sus sistemas".
El senador estatal de Colorado, Chris Holbert, un republicano que el año pasado apoyó una ley que le permite al personal escolar administrarle cannabis medicinal a los niños mientras están en la escuela, dijo que los empleadores deberían poder hacerle pruebas de drogas a los trabajadores si así lo desean, en busca de marihuana. Hizo hincapié en que cuando los votantes de Colorado legalizaron la marihuana, escribieron ese mandato en la constitución del estado.
Pero los empleadores deben tomar una decisión informada, añadió. "Lo que realmente busco que los empleadores entiendan es que, si están aplicando pruebas de uso de drogas, entonces qué es lo que la prueba o las pruebas buscan?".
Si a los empresarios les preocupa que alguien llegue drogado al trabajo, dijo, deberían preguntarse si las pruebas de detección de drogas en el lugar de trabajo miden eso, y si, por ejemplo, también penalizan a los empleados por consumir productos de cannabis no psicoactivos, como un extracto de cáñamo.
Los contratistas federales y las empresas que emplean a determinados profesionales regulados, como los pilotos de líneas aéreas y los conductores de autobuses escolares, deben someter a sus trabajadores a pruebas de detección de drogas en busca de marihuana. Otros empleadores pueden elegir: pueden decidir hacerle pruebas de drogas a los trabajadores como parte de una solicitud de empleo, ya sea al azar, después de un accidente, si sospechan que un trabajador está intoxicado o en las cuatro situaciones.
En la actualidad, casi todas las mayores empresas del sector privado del país cuentan con algún tipo de programa de control de drogas, según Barry Sample, consultor científico principal de soluciones para empleadores de Quest Diagnostics, una empresa mundial de laboratorios que procesa para los empleadores las pruebas de drogas que se aplican en el lugar de trabajo.
De las pruebas que procesa Quest Diagnostics que no son obligatorias a nivel federal, dijo Sample, aproximadamente tres cuartas partes forman parte de las solicitudes de empleo.
Los datos de Quest Diagnostics sugieren que las pruebas de drogas para marihuana son cada vez menos comunes, con el número de pruebas de orina para detectar la droga disminuyendo en un 5 por ciento 2015 y 2020.
Amazon, el segundo mayor empleador privado del país después de Walmart, anunció el verano pasado sus planes de dejar de exigirle a los candidatos a un puesto de trabajo que pasen una prueba de detección de drogas para marihuana (la empresa seguirá haciendo pruebas en otras ocasiones, como después de accidentes laborales). Los ejecutivos de Amazon han dicho que el creciente número de estados que legalizan la marihuana, la preocupación por la equidad y el ajustado mercado laboral han influido en su decisión.
"Hemos descubierto que la eliminación de las pruebas de precontratación para detectar cannabis nos permite ampliar nuestro grupo de candidatos", dijo Beth Galetti, vicepresidente sénior de recursos humanos de Amazon, en un memorando de enero publicado en línea.
La supresión de las pruebas de detección de marihuana le permite a los empresarios considerar la contratación y retención de la pequeña pero creciente proporción de solicitantes que consumen la droga. En todo el país, el 4.4 por ciento de los trabajadores no pasaron las pruebas que Quest Diagnostics procesó en 2020, frente al 3.5 por ciento de 2012. La tasa fue ligeramente superior, del 4.8 por ciento, en los estados que le permiten a los adultos comprar marihuana recreativa.
"No es sorprendente que en nuestras pruebas estemos viendo aumentos año tras año en cuanto a la positividad ante la marihuana", dijo Sample. "Claramente, las opiniones de la sociedad relacionadas con el uso de la marihuana están evolucionando".
Las continuas luchas de las empresas por contratar y retener a los trabajadores pueden animar a más de ellas a dejar de hacer pruebas de marihuana, dijo Melissa Moore, directora de la reforma de los sistemas civiles de la Alianza de Políticas de Drogas (DPA), una organización nacional sin ánimo de lucro que aboga por poner fin a las leyes punitivas por drogas.
"Durante la escasez de mano de obra en este momento, algunos empleadores están repensando la pregunta '¿Es esto algo que realmente no cumple con el objetivo de la seguridad en el lugar de trabajo?'", dijo.
Los empleadores pueden estar bloqueando innecesariamente a las personas de obtener ciertos puestos, dijo Moore.
También señaló que un estudio de la Escuela de Medicina de Yale (YSM) de 2013 encontró que los trabajadores afroamericanos e hispanos tenían más probabilidades que los blancos de ser contratados por un lugar de trabajo que requiere pruebas de drogas.
"Asegurémonos de que no estamos poniendo obstáculos artificiales que acaban afectando, especialmente, a los empleados afroamericanos y latinos", dijo.
Los debates legislativos relativos a la protección de los trabajadores que consumen legalmente cannabis se ven a menudo envueltos en debates que tratan la seguridad en el lugar de trabajo, así como la forma de medir la intoxicación por cannabis.
Es un problema sin solución: no existe un alcoholímetro para la marihuana ni un límite legal nacional para determinar si alguien tiene un nivel inseguro de compuestos psicoactivos del cannabis en su cuerpo.
"Ninguna prueba de drogas, ya sea en orina, fluido oral o en cabello, mide el daño", dijo Sample. "Solo para dejar las cosas claras. Ninguna de estas pruebas puede decir cuánto, con qué frecuencia o si alguien está dañado o no, solo te dice que lo consumió".
Los defensores de la legalización del cannabis señalan que los compuestos del cannabis pueden permanecer en el cuerpo durante semanas, incluso meses. Esto hace que fallar en una prueba de drogas para marihuana sea similar a fallar en una prueba de sobriedad por haber tomado una copa de vino hace dos semanas, dijo Moore, de DPA.
Mientras tanto, los grupos de empleadores dicen que los propietarios de negocios deberían poder mantener un lugar de trabajo libre de drogas si así lo desean.
La principal preocupación de la Asociación de Restaurantes de Colorado (CRF) con el proyecto de ley original de Hooton fue el lenguaje usado, que le permite a los empleados usar la marihuana medicinal en el trabajo, dijo Mollie Steinemann, gerente de asuntos gubernamentales de la asociación, en una entrevista telefónica.
Los restaurantes implican espacios de trabajo reducidos y peligros, desde cuchillos hasta constante fuego y freidoras, dijo. Permitir que los trabajadores consuman sustancias tóxicas en el trabajo puede provocar accidentes y, potencialmente, la pérdida de la licencia de bebidas alcohólicas del establecimiento. Lo mismo ocurre con otras sustancias tóxicas, incluidos los medicamentos recetados y el alcohol, añadió Steinemann en un correo electrónico enviado a Stateline.
"Lo que nos preocupa es hacer que a todos los empleados, independientemente de su puesto o sin tener en cuenta el riesgo potencial dentro de un restaurante, se les permita solo el uso de la marihuana medicinal", Steinemann dijo.
Sample, de Quest Diagnostics, argumentó que, aunque las pruebas de marihuana en el lugar de trabajo no miden el daño, sí pueden señalar un comportamiento que podría predisponer a alguien a sufrir accidentes laborales. Los trabajadores son más propensos a fallar las pruebas de marihuana después de un incidente en el lugar de trabajo que cuando están solicitando un empleo, dijo.
"La correlación no siempre equivale a la causalidad, y no estoy tratando de decir que lo haga en este caso", dijo Sample. "Pero ciertamente parece que puede haber alguna asociación con ello".
Las leyes de protección de los trabajadores que han tenido éxito en otros estados suelen incluir exenciones para ciertos trabajos.
La ley de Nevada de 2019, que impide a los empleadores discriminar con base en una prueba de marihuana previa al empleo, por ejemplo, exime a los candidatos sujetos a pruebas federales de drogas que, en opinión del empleador, están solicitando trabajos que podrían "afectar negativamente a la seguridad de los demás".
Estas exenciones han llevado a grupos que anteriormente se oponían a la legislación, como la Cámara de Comercio del área metropolitana de Las Vegas y la Asociación de Camioneros de Nevada (NTA), a adoptar una postura neutral al respecto.
Hooton, el legislador del estado de Colorado, dijo que los anteriores proyectos de ley de Colorado, que pretendían proteger a los consumidores de cannabis en el trabajo, fracasaron, porque los patrocinadores no hicieron lo suficiente para conseguir que los empresarios, los sindicatos y otros grupos de interés estuvieran de acuerdo.
"No se puede tener un proyecto de ley que afecte significativamente a los empleadores sin que sean el centro de la legislación", dijo—a menos que estén haciendo algo atroz. "Esto no es absolutamente nada de eso. Esto es: necesitamos la opinión de los empresarios. Necesitamos su participación".
